Hulpmiddelen? Wie oordeelt en wanneer?

Na de twee wedstrijden van gisteren in de achtste finale van het WK voetbal werd alom de vraag gesteld wanneer de FIFA elektronische hulpmiddelen gaat toestaan. Zo makkelijk is dat echter niet.

Natuurlijk wil ook ik dat de scheidsrechter alles goed ziet en goed beoordeelt en dat geen enkel land benadeeld wordt. Natuurlijk was die bal van Lampard een doelpunt en natuurlijk stond Tevez buitenspel. De vraag is echter: wie oordeelt en wanneer, als het spel niet stil komt te liggen?

Een voorbeeld:

De bal tegen de lat van Lampard stuiterde terug het veld in. Het spel ging verder. In principe kan het spel dan heel erg lang door gaan, want als de bal niet over de lijn is en er geen overtreding gemaakt wordt is er geen reden af te fluiten.

Stel nou dat de Duitsers balbezit krijgen na die terugstuiterende bal, dat de Duitsers de bal heel lang in bezit hebben, en aan de andere kant scoren? Dan ligt het spel pas stil als hij in het netje achter James ligt, en pas dan kan er op de beelden gekeken worden of het schot van Lampard een doelpunt was.

Wat dan te doen met het Duitse doelpunt? Moeten dan allebei de doelpunten tellen? Dat zou raar zijn. Moet het Engelse doelpunt tellen en het Duitse doelpunt niet? Dan zouden de Duitsers ook benadeeld zijn.

Het voorbeeld kan nog worden uitgebreid. Wat nou als de bal van Lampard tegen de lat stuit, in het doel en terug het veld in, waarna Klose aan de andere kant precies hetzelfde doet, ook via de bal over de lijn en terug het veld in, waarna Rooney weer aan de andere kant het voor elkaar krijgt te scoren – gezien zijn spel tijdens dit WK een moeilijk aanneembaar voorbeeld, maar toch.

Wat dan te doen? Telt de goal van Lampard wel en die van Rooney niet? Telt de goal van Klose? Hebben de spelers in de tussenliggende tijd voor niets gespeeld? Wordt die tijd er later bijgetrokken?

Het probleem van voetbal en hulpmiddelen met video is dat voetbal in theorie niet stil ligt.

Bij tennis kan een slagenwisseling lang duren, maar als een bal in of uit is kan een speler zelf stoppen met spelen en hawkeye aanvragen. Daarna geeft het beeld voor iedereen zichtbaar uitsluitsel en volgt een beslissing.

Bij rugby zitten er een paar officials bij een monitor, afgezonderd van de rest, en zij bekijken de beelden, vaak om te zien of het een try is of niet. Dat is soms moeilijk te zien. Spelers en scheidsrechters wachten geduldig op het oordeel. Dit kan echter alleen omdat rugby na een duik met de bal op de grond achter de lijn, sowieso stopt. Onderkant lat bestaat niet in rugby.

Een eenvoudige oplossing zou zijn: voetballen met rugbydoelen. Maar dan verandert het spel, wellicht ten gunste van Engeland. Buitenspel afschaffen is ook geen optie, omdat buitenspel de enige regel is die voetbal tot een intelligent ruimtelijk spel maakt.

Voetbal stilleggen om naar beelden te gaan kijken, wanneer doe je dat? Op aanvraag? Na een duel? In geval van buitenspel? Bij ballen die via de onderkant van de lat al dan niet het doel ingaan?

Spelers en trainers zien over het algemeen het beste wat er aan de hand is: ze staan er het dichtst bij en voelen de wedstrijd aan. Moeten trainers het spel kunnen stilleggen als er iets aan de hand is? Mag dat dan twee keer per helft? Kan een trainer zoiets doen wanneer de tegenpartij in de aanval is? Lijkt me een moeilijke zaak.

Moet de vierde official dat kunnen doen? Waar bemoeit die man zich mee, en wie zegt me dat hij wel goed beoordeelt wat de scheidsrechter mist?

De belangen zijn groot, de sentimenten enorm, en de roep om hulpmiddelen is gerechtvaardigd, maar ook een beetje simpel. Een eenduidige oplossing voor de inzet van hulpmiddelen is er nog niet, daarom graag eerst antwoorden op bovenstaande vragen.

Briljante suggesties zijn welkom.

Voetbal

permalink | plaats reactie |

Reacties